I problemi di questo argomento sono così ampi e vari nei possibili approcci che qualsiasi risposta realistica a domande inevitabili può solo indicare la via generale.
Molte persone oggi vogliono e sperano di costruire presenze web dinamiche (guidate dai dati), le cui architetture si adattano prontamente a nuovo materiale, revisione e interazione con i visitatori. wikiHow per esempio è un sito dinamico. Mentre l'obiettivo dei progetti di qualità è alla portata di tutte le persone diligenti, sarebbe un errore sottovalutare quello che alla fine è un compito sostanzialmente impegnativo, in particolare negli obiettivi tecnici di qualsiasi progetto futuro. Anche le più semplici presenze web dinamiche richiedono competenze sufficienti in una varietà di discipline.
Nel raggiungere obiettivi indispensabili, nessuno può discostarsi da una buona progettazione di database. Prepararci solo a questa disciplina è un lavoro sostanziale (ma non preclusivo). Una volta che abbiamo una sintesi degli obiettivi del progetto, dobbiamo immaginare mezzi validi per raggiungerli. Quindi abbiamo linguaggi di programmazione o strumenti tra cui scegliere, basati su una visione per un'architettura di progetto ideale.
Vedere l'intera immagine dall'inizio, quindi, è l'abilità più vitale di tutte.
Passi
Passaggio 1. Fai in modo che il tuo cervello sappia quali tipi di strumenti e processi raggiungeranno i tuoi obiettivi
Poiché il nucleo centrale di qualsiasi presenza web dinamica è il database e l'elaborazione dei dati, il nostro primo obiettivo fondamentale è prendere una decisione di vasta portata su un motore di database. Non è una buona idea sperare di prendere casualmente una tale decisione in un modo iniziale apparentemente più ragionevole.
- L'obiettivo vitale di questa prima decisione è pianificare il nostro progetto in un modo (con strumenti e motori di database) che supporti le tue esigenze lungo una strada attraverso un futuro, in cui, poiché hai preso le giuste decisioni iniziali, costruire in modo efficace sulle fondamenta iniziali, in modo efficiente e senza ostacoli. Ciò significa che idealmente, ad esempio, il motore di database che scegli non è solo quello facile o apparentemente semplice da implementare oggi; fin dall'inizio deve essere un motore che sosterrà le vostre esigenze di elaborazione a valle.
- A volte considerazioni commerciali influenzano ulteriormente tali scelte. Quali motori sono ad alta frequenza (e costosi)? Quali motori sono virtualmente privi di presenze nelle implementazioni che sostengono gli obiettivi di elaborazione che il tuo eventuale progetto deve sostenere? In genere, lo schema da seguire è selezionare il motore in base a una delle due possibili disposizioni.
- Per fare ciò, devi prima tracciare le tue esigenze di base sul tavolo. Un professionista non avrà nemmeno bisogno di costruire questa mappa (indipendentemente dal fatto che siano coinvolte centinaia o migliaia di tabelle), perché di solito vedrà immediatamente se l'architettura e le esigenze future che dovrai supportare sono in lettura o scrittura. Sceglierai quindi un database appropriato, basato su questa disposizione generale e forse ulteriormente basato sul gusto e sull'esperienza personali, come potrebbe indicare il lavoro con i rispettivi strumenti di sviluppo software. MySQL è la scelta abituale per implementazioni a lettura intensiva. Molti sviluppatori si rivolgono a database come PostgreSQL per implementazioni affidabili ad alta intensità di scrittura. Sviluppiamo le nostre disposizioni verso tali strumenti vitali mediante un'attenta ricerca e attingendo al pool di esperienze dell'industria generale dello sviluppo software. Le spese possono essere generalmente evitate, perché sono disponibili distribuzioni gratuite di ottimi strumenti. Ciò che cerchiamo sono prestazioni in ambienti ad alta intensità di lettura o scrittura, affidabilità, semplicità e riduzione al minimo dell'amministrazione e integrazione immediata con potenziali strumenti di sviluppo software.
Passaggio 2. Scegli i tuoi strumenti di sviluppo software
Ci sono due modelli da considerare nella scelta degli strumenti di sviluppo software. Gli strumenti presumibilmente "facili" sono raramente in realtà facili, quando un progetto rompe inevitabilmente il cast dei modelli di sviluppo e funzionalità a cui gli strumenti "facili" sono generalmente limitati. Se vuoi fare qualcosa oltre gli strumenti "facili" come incorporare una lingua o un parametro di traduzione in URL generati dinamicamente, potrebbe essere molto più difficile da realizzare con gli strumenti "facili" che potrebbero essere necessarie abilità di programmazione estremamente sofisticate come tanto quanto ingannare lo schema facile per fare cose più complesse. Dobbiamo padroneggiare i nostri strumenti per costruire buoni progetti. Ciò non rende gli strumenti facili la scelta migliore o gli strumenti più sofisticati una proposta difficile. La trappola dello sviluppo "facile" comprende generalmente dei limiti che diventano molto costosi da superare nell'inevitabile evoluzione dei progetti. Generalmente si presenta un'enorme varietà di tali strumenti, che apparentemente soddisfano tali esigenze. Ma lo schema della persistenza degli strumenti tradisce un fatto apparente di aver raggiunto questo obiettivo; e così, generalmente, troviamo che gli strumenti più sofisticati e potenti, seguendo buoni schemi (o disponibilità di oggetti e librerie), non solo alleviano ostacoli praticamente inevitabili a strumenti facili, ma allo stesso modo rendono "arrivarci" un processo molto più semplice. Quando esaminiamo la portata degli strumenti disponibili, in genere vengono presentati modelli meno completi nei concetti di sviluppo iniziale e concetti migliori sono offerti da strumenti successivi (o non avrebbero la possibilità di sopravvivere in mercati che sono già stati conquistati). Se scegliamo uno strumento presumibilmente facile, quello che stiamo cercando è un modello di sviluppo che sia sia maneggevole che senza ostacoli finali. Il paradosso per il neofita quindi è la difficoltà di vedere così lontano lungo la strada da poter percepire ostacoli di programmazione a un determinato set di strumenti. Alcune persone credono che gli strumenti migliori siano i più potenti e i meno restrittivi in termini di approccio al progetto. La libertà di sviluppare ciò che si vuole e di cui si ha bisogno spesso significa poi rompere il modello generale di strumenti apparentemente semplici, le cui sfide possono praticamente spezzare il cervello del più esperto e sofisticato ingegnere del software, perché riuscire in un oggetto del genere significa rendere il "semplice" model fa qualcosa che potrebbe non avere capacità nativa di supportare. "Ruby", ad esempio, è davvero uno strumento più semplice rispetto al C++ o al C# fondamentali? No. Non proprio, soprattutto se devi rompere il semplice modello di Ruby per fornire funzionalità vitali. Come Ruby, GCC è gratuito per Linux e OSX. Ruby arriva anche su OSX ― devi solo scoprirlo sul tuo sistema. Tra gli strumenti presumibilmente più semplici, la mia scelta personale è Ruby. Tra gli strumenti veramente sofisticati, C++ e C# regneranno supremi a lungo nel futuro; e la verità è che questi sono gli unici veicoli per uno sviluppo senza ostacoli. Quindi siediti dritto e preparati per uno studio serio, perché indipendentemente dalla strada che scegli, dovrai padroneggiare non solo i tuoi strumenti, ma i modelli potenzialmente restrittivi con cui quegli strumenti potrebbero eventualmente ingombrarti. Ruby è probabilmente molto più pulito di quasi tutti i suoi coetanei "facili". Il C++ è lo strumento dell'eccellenza senza ostacoli; e in effetti, i guru esperti realizzeranno progetti senza pari probabilmente con molta meno difficoltà di quanto potrebbero raggiungere gli stessi obiettivi con uno strumento presumibilmente facile. Alla fine, gli sviluppatori che si allontanano da questa osservazione pagano un prezzo: o scelgono lo strumento "facile" più favorevole o si preoccupano meno della libertà dall'ingombro nello strumento più sofisticato. In quest'ultimo caso, padroneggi gli oggetti Fast CGI, prendi la palla e corri. Concetti enormi sono implementati spesso con poco codice. Sì, strumenti semplici fanno la stessa affermazione, ma astraendo da noi le difficoltà apparenti in modo tale che deviare dal loro schema solitamente singolare pone sfide ingegneristiche molto difficili, oltre agli handicap di prestazioni che il C++ risolve.
Passaggio 3. Nel corso della risoluzione di queste domande, dobbiamo inevitabilmente esaminare i modelli oi modelli di base dei progetti di sviluppo della natura che desideriamo realizzare
Ciò significa prendere la migliore letteratura per gli strumenti che vogliamo confrontare e almeno dare al nostro concetto una forma in cui potrebbe assumere un determinato insieme di strumenti, rispetto ad altri. Prima di scegliere Ruby, ad esempio, potresti prendere libri importanti come "The Ruby Programming Language" e "Agile Web Development with Rails". Il tuo studio iniziale non deve solo padroneggiare sufficientemente gli strumenti, ma deve prevedere come arrivarci come puoi fornire la funzionalità desiderata con lo strumento che potresti scegliere. Questo è un compito arduo per l'iniziato. Se hai intenzione di confrontare un ambiente di sviluppo presumibilmente facile con il meglio del meglio, dovrai valutare anche i migliori strumenti C. Se vuoi essere davvero un ingegnere esperto, scegli il C per la sua libertà dalle limitazioni. C è davvero più difficile? No. La sintassi è la sintassi. Alla fine, devi padroneggiare l'espressione della stessa funzionalità; e in verità, la famiglia delle lingue C è eccellente. La cosa difficile di eccellere fin dall'inizio in C++ è mettere le mani sui modelli su cui potresti aver bisogno di costruire. Un ottimo inizio praticamente da 15 anni fa sono stati i componenti FastCGI originali che erano disponibili in CPPBuilder di Borland ― probabilmente ancora il miglior C++ per Windows. Anche gli iniziati al C possono andare lontano con tali approcci orientati agli oggetti, perché il modello generale di supporto della funzionalità è incorporato nelle stesse cose con cui lavori. Il tuo lavoro è molto più fluido di quanto possa essere in Ruby, ad esempio, ogni volta che potresti rompere o superare il modello Ruby nel tuo approccio. D'altra parte, le tecniche di scaffolding di Rails accelerano molto il lavoro per il neofita, se e solo se il progetto si adatta allo stampo generale di Ruby e Rails. Introduci ad esempio disposizioni di sicurezza rudimentali, riconosciute in tutte le tue interfacce Ruby, e la prossima cosa che sai, stai riscrivendo mille righe di codice Ruby generato automaticamente per ogni tabella che la tua applicazione negozia. È facile? Bene, lo faccio con un editor di Windows chiamato NoteTab Pro, che opera su progetti Ruby che risiedono su un sistema OSX; e le macro sofisticate rendono le mie revisioni in forse un secondo, personalizzando un migliaio di righe di codice in quasi il doppio. Tuttavia, questo si riferisce a funzionalità di base relativamente semplici, a cui è limitato un progetto. Il fatto è che in C++ possiamo scrivere i nostri oggetti che gestiscono questi compiti in modo veramente universale ― non dovresti nemmeno replicare questo processo. Quindi questi sono i compromessi. Alla fine, il C orientato agli oggetti è il più potente ed efficiente. Il che significa che è anche il minimo lavoro.
Passaggio 4. Indipendentemente dalla scelta degli strumenti di programmazione, non c'è modo di evitare la dipendenza da una ragionevole padronanza di HTML e CSS
Generalmente, gli sviluppatori esperti si affidano a W3C.org per materiale vitale. pagina web
Video - Utilizzando questo servizio, alcune informazioni potrebbero essere condivise con YouTube
Suggerimenti
- Una parte vitale della tua ricerca sarà quindi quella di mettere le mani sulle migliori risorse. Inizierei con Ruby; e se vuoi eccellere, dovrai valutare i linguaggi C orientati agli oggetti e gli ambienti in cui i progetti ben scritti supereranno tutti i pari.
- Nulla, quindi, può sostituire uno studio e una valutazione esaustivi.
Avvertenze
- Un ulteriore impedimento alla vera padronanza di strumenti semplici è la condotta non professionale su molti forum. C'è un'enorme differenza tra il know-how professionale e la presunta abilità che così spesso può portarti lontano dalla strada giusta. Le migliori fonti di informazione sono generalmente i colleghi più esperti, non pretesi maestri di strumenti presumibilmente semplici che semplicemente sostengono di attenersi all'unico modello a loro disposizione. Il motivo principale per cui invierai domande ai forum è che dovrai superare (quindi rompere) il modello compreso nell'approccio presumibilmente semplice. Quando inevitabilmente ti imbatti in queste esigenze, hai bisogno del miglior consiglio.
- Non pensare mai che un'apparente scorciatoia in realtà acceleri il lavoro. MOLTO spesso, è vero il contrario.
